|
|
|
Evaluation "Rechnerarchitektur", WS 2010/11
Auswertung der Evaluationen vom 11.11.2010 und 23.12.2010
Für die Zwischenevaluation habe ich einen eigenen Fragebogen verwendet,
für die Abschlussevaluation den offiziellen Bogen der Fakultät. Darum kamen
nicht alle Fragen in beiden Befragungen vor. Fragen, die in beiden Bögen
auftauchten, stehen zur besseren Übersicht in der folgenden Tabelle
nebeneinander.
| |
|
Evaluation am 11.11.2010 |
|
Evaluation am 23.12.2010 |
| |
|
Schnitt |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
N/W |
|
Schnitt |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
N/W |
| 1. Die Vorlesung ist inhaltlich interessant |
|
2,3 |
|
11% |
58% |
26% |
3% |
3% |
0% |
|
2,0 |
|
25% |
54% |
13% |
8% |
0% |
0% |
| 2. Ich besuche die Vorlesung gerne |
|
2,4 |
|
8% |
61% |
21% |
8% |
3% |
0% |
|
2,2 |
|
13% |
58% |
25% |
4% |
0% |
0% |
| 3. Der Dozent hält die Vorlesung selbst gerne |
|
1,6 |
|
47% |
37% |
11% |
0% |
0% |
5% |
|
1,5 |
|
58% |
38% |
0% |
4% |
0% |
0% |
| 4. Der Dozent kennt sich mit dem Vorlesungsthema aus |
|
1,4 |
|
63% |
32% |
3% |
3% |
0% |
0% |
|
1,5 |
|
58% |
33% |
4% |
4% |
0% |
0% |
| 5. Der Dozent drückt sich klar und verständlich aus |
|
1,6 |
|
42% |
53% |
5% |
0% |
0% |
0% |
|
1,8 |
|
42% |
42% |
13% |
4% |
0% |
0% |
| 6. Die Vorlesung ist gut strukturiert |
|
1,9 |
|
29% |
53% |
8% |
8% |
0% |
3% |
|
2,0 |
|
25% |
58% |
13% |
4% |
0% |
0% |
| 7. Der Dozent vermittelt die Schlüsselkonzepte, Begriffe
und Methoden |
|
1,9 |
|
34% |
47% |
16% |
3% |
0% |
0% |
|
2,0 |
|
21% |
54% |
21% |
0% |
0% |
4% |
| 8. Der Dozent geht während oder nach der Vorlesung auf
Fragen ein |
|
1,2 |
|
74% |
21% |
0% |
0% |
0% |
5% |
|
1,3 |
|
75% |
21% |
4% |
0% |
0% |
0% |
| 9. Fragen werden zufriedenstellend beantwortet |
|
1,7 |
|
37% |
53% |
5% |
0% |
0% |
5% |
|
1,6 |
|
50% |
46% |
0% |
4% |
0% |
0% |
| 10. Der Dozent ist regelmäßig für Fragen verfügbar |
|
1,7 |
|
50% |
18% |
11% |
8% |
0% |
13% |
|
1,6 |
|
50% |
25% |
8% |
4% |
0% |
13% |
| 11. Die Übungen prüfen mein Verständnis und Wissen
vernünftig |
|
2,2 |
|
18% |
47% |
24% |
3% |
3% |
5% |
|
2,4 |
|
21% |
25% |
33% |
13% |
0% |
4% |
| 12. Die Übungen können im verfügbaren Zeitrahmen von
angemessen vorbereiteten Studenten bewältigt werden |
|
1,9 |
|
32% |
37% |
21% |
3% |
0% |
8% |
|
2,0 |
|
21% |
58% |
13% |
4% |
0% |
0% |
| 13. In der Vorlesung lerne ich etwas Neues dazu |
|
1,9 |
|
42% |
34% |
21% |
0% |
3% |
0% |
|
1,5 |
|
58% |
38% |
0% |
4% |
0% |
0% |
| 14. Ich würde diese Vorlesung anderen Studenten empfehlen |
|
1,9 |
|
29% |
53% |
11% |
3% |
3% |
3% |
|
2,3 |
|
25% |
29% |
33% |
13% |
0% |
0% |
| 15. Ich würde den
Dozenten anderen Studenten empfehlen |
|
1,7 |
|
42% |
42% |
16% |
0% |
0% |
0% |
|
1,5 |
|
58% |
33% |
4% |
4% |
0% |
0% |
| 16. Die Vorlesung regt mich dazu an, mich auch weiter mit
dem Thema zu beschäftigen |
|
2,6 |
|
8% |
42% |
34% |
13% |
3% |
0% |
|
2,8 |
|
8% |
38% |
25% |
25% |
4% |
0% |
| 17. Die Bereitstellung der Audiodateien
(Vorlesungsmitschnitte) war hilfreich |
|
1,6 |
|
42% |
32% |
5% |
3% |
0% |
5% |
| |
| 18. Das Tempo in den Vorlesungen ist (1=viel zu langsam,
5=viel zu hoch) |
|
|
|
0% |
29% |
63% |
5% |
0% |
0% |
| |
| 19. Der Stoffumfang ist (1=viel zu gering, 5=viel zu groß) |
|
|
|
0% |
11% |
66% |
24% |
0% |
0% |
| |
| 20. Der Schwierigkeitsgrad ist (1=viel zu niedrig, 5=viel
zu hoch) |
|
|
|
0% |
16% |
68% |
13% |
0% |
3% |
| |
| 21. Schulnote für Veranstaltung insgesamt |
|
2,1 |
|
11% |
71% |
13% |
5% |
0% |
0% |
| |
| 22. Schulnote für Dozenten in Bezug auf Fachkompetenz |
|
1,5 |
|
55% |
37% |
8% |
0% |
0% |
0% |
| |
| 23. Schulnote für Dozenten in Bezug auf Didaktik |
|
1,9 |
|
26% |
58% |
13% |
3% |
0% |
0% |
| |
Spalten 1-5, N: Prozentangaben.
Wo nicht gekennzeichnet, haben die Noten 1-5 die folgenden Bedeutungen:
- Aussagen: 1: Diese Aussage stimmt absolut, 3 ist neutral, 5: Diese Aussage stimmt überhaupt nicht;
2 und 4: Zwischentöne
- Bewertungen: 1 = sehr gut, 2 = gut, 3 = befriedigend, 4 = ausreichend, 5 = ungenügend
- Spalte "N/W": nicht anwendbar bzw. weiß nicht
Durchschnittsbildung bei Fragen 18-20 und N6 nicht sinnvoll (Optimalwert: 3, kleinere und größere
Werte sind schlechter)
Hinweis: "Zwischennoten" (z.B. Kreuz
zwischen 2 und 3) immer auf schlechtere Note aufgerundet
Weitere Ergebnisse der Abschlussevaluation vom 23.12.2010
| 0-25% | 25-50% | 50-75% | 75%-alle |
|---|
| Wie viele Veranstaltungen haben Sie besucht? | 0% | 0% | 13% | 88% |
| Wie viele Übungen/Praktika haben Sie besucht? | 8% | 21% | 13% | 58% |
| Welchen Anteil des Veranstaltungsstoffes haben Sie grundsätzlich verstanden? | 0% | 25% | 46% | 29% |
| Welchen Anteil des Veranstaltungsstoffes könnten Sie sofort aktiv anwenden? | 4% | 29% | 63% | 0% |
| Ja | Nein |
|---|
| Haben Sie in der Veranstaltung Fragen gestellt? | 38% | 63% |
| Haben Sie in der Übung oder außerhalb der Veranstaltungen Fragen gestellt? | 67% | 33% |
| Haben Sie eine Veranstaltung zum gleichen Thema schon früher gehört? | 4% | 92% |
Warum haben Sie die Veranstaltung besucht? Erforderlich: 96%, Thema: 8%, Dozent: 4%
Was war Ihrer Meinung nach das Beste an der Veranstaltung?
- 4x: Audiodateien
- 3x: Python
- 2x: Inhalt; Thema inhaltlich interessant
- 2x: super Dozent; der Dozent
- Zwischenpause
- Kaum Tafelbilder, alle Folien auf der Homepage verfügbar
- Fragen können jederzeit gestellt werden
- Themen wurden gut und interessant vorgestellt
Was würden Sie ändern?
- 2x Vorlesungssaal; anderer Raum für Vorlesung - es fällt schwer, in den Sälen aufzupassen (R0.058)
- Bessere Struktur (z. B. keine Floats)
- Stoffüberschneidungen mit IT-Systeme etwas vermeiden, da sehr viel doppelt vorgekommen ist
- Hardware in die Hand nehmen
- Diverse Konzepte (z. B. Paging) in Präsentation grafisch animieren
- Weniger an den Folien kleben
- Mehr Vorlesungsbezug in den Übungen
- Mehr Tipps zum Prüfungsstoff
Weitere Ergebnisse der Zwischenevaluation vom 11.11.2010
24. Was gefällt Ihnen an der Veranstaltung besonders gut?
- Audiodateien und Folien online (9 x)
- Python (4 x)
- Dozent / Eingehen auf Fragen / Interaktion Studenten-Dozent (4 x)
- verständliche Ausdrucksweise / gute Veranschaulichung (3 x)
- Gut strukturiert / Gute Folien (3 x)
- Musterlösungen in Vorlesung
- Gutes Unterrichtsklima
- Pause
- Tiefergehende Themen, z.B. Pipelining
- interessante Übungen
- aktuell
25. Was finden Sie an der Veranstaltung besonders schlecht? / Was könnte der Dozent besser machen?
- Lärm nach Pause / zu lange Pausen (3 x)
- Disziplin / mehr Autorität (3 x)
- Python (3 x)
- Einführung in die Übungen (2 x)
- Nur eine Programmiersprache (2 x)
- teilweise eintöniger Vortrag / nicht nur Folien-Vortrag (2 x)
- Mehr Beispiele zu FP-Berechnung
- mehr Gaming!
- Exkurse zu altem Stoff kürzer
- In Übungen keine umfangreiche Einführung, sondern direkt loslegen
- Audiodateien mit Folien verknüpfen
- oft zu lang auf einer Folie
- Laberfach ohne Tiefgang
- schlecht vorbereiteter Dozent
Statistische Basis:
- Zwischenevaluation: 38 Fragebögen bei 60 angemeldeten, davon ca. 50 regelmäßigen Teilnehmern
- Abschlussevaluation: 24 Fragebögen, zum Schluss ca. 30 regelmäßige Teilnehmer
Copyright © 2006-2011 Hans-Georg Eßer. Letzte Änderung: Wednesday, 05-Jan-2011 14:06:05 CET
Anschrift: Hochschule München, Fakultät für Informatik und Mathematik, Lothstraße 34, D-80335 München
|
